Det här med (named) warriors...

Här diskuterar vi huruvida anfall är bästa försvar eller ej.
User avatar
Johanem
Posts: 895
Joined: Fri Feb 06, 2009 10:10 am
Location: Malmö
Contact:

Re: Det här med (named) warriors...

Post by Johanem » Tue Jun 25, 2013 1:13 pm

Gillar variation, så kul om man kan ta NW ibland. Men inte alltid!

Sedan kanske jag inte få säga något efter ha kört med Sauken OCH Carius i samma lista... :twisted:
/Johan Malmström

Wade
Posts: 400
Joined: Thu Apr 28, 2011 4:57 pm
Location: Umeå

Re: Det här med (named) warriors...

Post by Wade » Tue Jun 25, 2013 1:39 pm

En reflektion: det NW gör (spelmekaniskt) är att addera special regler till en lista. Du betalar en summa för att få lite extra regler (som ibland kan vara ett extra team som kan ge rerolls på moral). Det finns massor med listor (speciellt på LW) som ger en massa specialregler helt gratis. För NW tvingas du iallafall betala något. Det jag försöker säga är att problematiken mer handlar om förhållandet mellan listor uta specialregler och listor med specialregler(oavsett hur dessa regler förvärvas).

User avatar
Rapax
Posts: 311
Joined: Mon Mar 29, 2010 1:14 pm
Location: Halmstad
Contact:

Re: Det här med (named) warriors...

Post by Rapax » Tue Jun 25, 2013 1:46 pm

Jag är extremt anti NW. Jag kommer aldrig bygga en lista med dem, eller anordna en turnering där de är tillåtna. Och jag överväger att låta bli att ställa upp i turneringar där de tillåts. Skälen är många:

För det första är det känslan. "Jag har Patton som leder mitt kompani" låter ungefär som när grannkidsen springer ut på fotbollsplanen och alla samtidigt proklamerar "Jag är Zlatan".

Jag har spelat WHFB på den tiden det var herohammer. Behöver jag utveckla?

Vissa drar fram argumentet att det är ett historiskt spel (eller spel baserat på historien) och att det därför är självklart att man ska få ha med historiska karaktärer. Visst, säger jag, du får kalla vilken modell som helst i din armé för Vandeleur eller von Saucken. Men måste vi köra med en massa konstiga specialregler för det? Spelet har redan tillräckligt med sådana.

Det tillför en ny nivå av ost. Visst, alla är inte ostiga, men ganska ofta hör man argumentet "det går inte att köra lista X utan dess hjälte".

Man riskerar situationer som "min Peter Young sticker kniven i din Peter Young". Fruktansvärt avtändande inlevelsemässigt.


I kampanjspel kan jag tänka mig förekomsten av NW, om det handlar om ett specifikt historiskt ögonblick OCH deras specialregler tillför något till scenariot. Annars kan de få representeras av ett motsvarande team, utan specialregelfrossa.
Ungern/Rumänien: pansar
Amerikaner: mekaniserat
Tyskar: allt möjligt

User avatar
Amrtaka
Posts: 912
Joined: Mon Mar 22, 2010 5:46 pm
Location: Göteborg

Re: Det här med (named) warriors...

Post by Amrtaka » Tue Jun 25, 2013 2:32 pm

Steffo wrote:Som Löwe säger, det är något man får förhålla sig till.
deras poäng är satt oavsett vilken impact han har på sin lista
Poäng sätts även oavsett vilken impact de har på motståndarlistan. 15cm art kostar lika mycket oberoende om du möter 3 kungstigrar eller 40 halftracks men är olika effektivt.
Att inte tillåta dem är ju ett sätt att förhålla sig till dem.

Jag tror att spelare som spelar mycket, som gillar att bygga listor och har tid och pengar att skaffa vad som behövs för att maximera användandet av NW är de som skulle gilla turneringar med NW.
Jag tror också att det skulle ske på bekostnad av mer casual gamers.

Men det är vad jag tror.
Steffo wrote:Kolla t.ex. på den här snygga cowboysaren from cowboyshop.com

Post Reply

Return to “Taktik”